两千年前的老子，有“大巧若拙”一说。貌非实是，即是先秦美学的一个充满辩证法的论述。三百年前的傅山，发展了老子学说，在书法理论上公然提出了他的审美标准:“宁拙毋巧.宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁直率毋安排。”作这样的宣言是要有点胆量的。巧、精，巧也;媚，娟秀也;轻滑，服逸洒脱之极也:安排，刻意经营不少与虎也。现在傅山来了个全面否定.提出了他的丑、拙之美的标准.意义何在?未必是言如其人，以傅山一个清灌黑瘦的干老头儿，整夭行医按脉，风尘仆仆。本无媚巧之处，而又骨般刚正.嫉恶如仇、毫不轻滑，故出此言以示己志乎?

    好象是.但又不仅仅是。傅山此言所展示的.不仅是他个人志趣的好恶，而确实是一种有价值的、具有典型意义的观念，长期以来，这种观念或明或暗地一直在左右着艺术历史的进程。

    巧之极则流于雕饰，雕饰之美.镂金错采而乏自然夭趣。其最终则是雕琢与做作，是为一弊。媚之极则伤于弱.细腻甜熟，表面浮滑而骨子圆俗.气格卑下。傅山生于明末清初，正当康熙、乾隆崇尚赵孟倾、董其昌，赛怯局促，无法自振，并构成馆阁体书风之时，他的拙丑之论.肯定是有感而发的。他追求博大、恢宏、肆张、奇崛、拙重、庄严的意趣;迫求外表不浮美的“漂亮一，但内在则深沉厚重的美学境界，都是在时风笼罩下自出新意的反叛举动。同时，所谓的巧与拙，丑与媚之间的区别，并不能简单地理解为两种不同趣味的平行比较，事实上，这是一种表面与内在、单一与博大、天趣自然与矫揉造作之间的对比。通过这种比较，我们真正了解了傅山其人其观念的份量。

    宁拙毋巧.并非真拙.傅山并不欣赏拙劣。“石鼓与峰山.领略丑中妍”，证明傅山是很细心的，他很善于去寻找丑中的“妍”，但这是一种真正的艺术的妍，而不是市井气十足的某些月份牌式的妍媚甜俗。至于行笔生疏拙劣。不知书法为何物的那种外行的拙，则本不在其论。“今所行圣林《梁鸽碑》如壑模中物，绝无风味，可厌之甚。”(傅山《霜红盒集》卷27《杂记》)这风味之说，正是艺术的丑中所包含的嫉不合于此而强说拙.傅山是不屑一顾的。

    从三代钟鸣鼎食的先民气度，到秦汉丰碑巨额的荤牵大端，唐宋以降，随着书法艺术意识的日益明确，也确实给书法创作的天机盎然不事修饰带来了一定的不良影响;特别是元明，这种影响更其明显，傅山的“宁拙毋巧”，从表面上看是力纠此偏，为清代重倡碑学提供了理论上的准备;而从欣赏角度论，则是提供了民族审美传统精粹的著名论断，正是在这一点上，我们才认为他的贡献是无与伦比的。