“迟”字古来含义颇多，求之于王羲之尺牍用例，一般用为二意∶一是迟晚意；二是期待意。如《奉橘帖》“迟复奉告”、《右军书记》261“迟复后问”等，即为前者之用例，这里的“迟”修饰动词“复”。后者之例尤多，如《十七帖》中的《知足下帖》“迟知问”(“知问”同“音问”，即谓等待对方的来信)、《右军书记》372“比日复何似？善消息(将息、休息之意)，迟后问复”、《得示帖》“不欲触雾故也，迟散”、《右军书记》67帖“迟面，以日为岁”、《蜀都帖》“迟此期，真以日为岁” 等用法相同，皆作期盼等待意解。又，陈松长解释《蜀都帖》“迟此期，真以日为岁”之“迟”义，认为在二王帖中应当训作“思”义(陈松长《二王杂帖语词散释》一文。载《古汉语研究》1991年第1期)。然陈说的“思”虽近“期”而不含“待”意，若释以“思”意，似难于确释“迟知问”、“迟散”之“迟”意。

《十七帖》的《瞻近帖》有“云卿当来居此，喜迟不可言，想必果……”句，其中“喜迟不可言”。据清人王弘撰《十七帖述》释此“迟”云“去声，待也。”(《檀几丛书》初集卷十三)从王说则此句译读为“欣喜期待之情难以言表”，意思勉强可通。又曹大民、曹之瞻编著《王羲之十七帖解释》(上海古籍出版社，2005年)释此句大意为“欣喜之情难以言状”，不释“迟”字，只是在注释中解“迟”作“副词，乃”了事(同上)。可见此句中的“迟”字，显然是不好解释的。据敦煌石室所出唐人临《瞻近帖》残本(图1。第三行末字)，此“迟”字旁侧有两点，知此原为多余字，被书者(王羲之？)点去，而后之唐人在写临时，旁侧两点亦照原样临入。检张彦远《右军书记》著录《瞻近帖》释文，未去此字；再检传世的宋诸刻帖《瞻近帖》(图2)书迹的“迟”字，旁侧两点已消失不见，是后世遂不复知“迟”原本乃当删之字(周笃文《敦煌卷子中发现得王羲之二帖临本》一文即主张此观点。《文物》1980年第3期)。唐临本不但在时间上早于传世刻帖系统，或许也可能早于晚唐《右军书记》〔注〕，故保存母帖原貌的可能性也较前者为大。有鉴于此，笔者颇疑《瞻近帖》之“迟”为衍字，若此句为“喜不可言”，则顿觉文从字顺矣。

然而问题却没有这么简单。或以《淳化阁帖》卷七所刻《得远嘉兴书帖》亦有“喜迟”用例(“得远嘉兴书计今日必度。喜迟可言……”(图3)为据，证右军确曾用过“喜迟”语。然此帖的可靠性却值得怀疑。清人王澍谓《得远嘉兴书帖》书迹“专谨中时露纵横，与后《荀侯佳帖》同是一手伪作，米(芾)、黄(伯思)诸公皆未之省。盖偶失之。”(《淳化秘阁法帖考正》卷七) 笔者亦赞同伪迹之说，甚至怀疑此帖或许为后人杂集右军尺牍帖语帖字拼凑以成者。观《淳化阁帖》本“喜迟可言”四字，与馆本《瞻近帖》“喜迟不可言”(参见图2)极为相似，疑从后者移花接木而来，唯脱“不”字。而正缘脱此字，拼凑之迹反而昭然，因为“喜迟可言”不合右军尺牍用语习惯。

按，右军尺牍中常见“如何可言？”(意为“不知何以言表？”又如《晋书》王羲之本传所录《与谢万书》中言“可胜言耶”亦属此类)习语，此实即“不可言”(或加程度修饰作“良不可言”、“至不可言”)之同意反问语也。后者常缀于某事、某语之后，作“……不可言”句式，意犹今语“……得没法说”。例如“沉阴重痛不可言”、“忧劳不可言”、“悬心不可言”、“忧卿不可言”、“念汝不可言”，及王献之“思子辈不可言”、“思恋转不可言”等，皆尺牍恒语也，而类似《得远嘉兴书帖》的“喜迟可言”用法，确实罕见。

笔者所论，并非定谳，权作献疑，待问方家，兼示考帖之事，虽一句一字、一点一画，亦难断有若斯者。

〔注〕
周笃文认为敦煌墨本得临写时间应晚于唐张彦远著录《右军书记》时，以敦煌临本《龙保帖》以及《淳化阁帖》、《三希堂法帖》本帖文止于“见”字，后“卿舅可耳，至为简隔也”缺而未临，张著录帖文则不缺，因而断定前者必晚于后者。(前出《敦煌卷子中发现得王羲之二帖临本》一文)按，传世宋刻馆本《龙保帖》亦无缺文，若谓《右军书记》著录后此帖遂残，敦煌墨本、《淳化阁帖》、《三希堂法帖》皆所据此残本因而帖文不全，那么就无法解释宋刻馆本所据何以无缺。笔者不同意周笃文的年代断定。

图1∶敦煌唐人临本《瞻近帖》
 

图2∶馆本《十七帖》中《瞻近帖》

 

图3∶《淳化阁帖》中《得远嘉兴书帖》