陶涧生全国首届书法小品展优秀作品集评

朱以撒点评：
　　陶涧生此作（如图）一入目就感到安排费工了。作品内容是王学岭论书，文字合起来就是一篇，却要分开来写，用意很明显，拆整为散装，大块小块，上上下下，给欣赏者阅读时产生阻碍，看得不那么顺利。似乎不这样就不具创意，就像《兰亭序》不剁成几块弄出个造形，未免太平庸了。创作要自然而然，要不露痕迹或者少露痕迹，太明显了就有机心。就像一个人好化妆，又缺乏化妆的高超本领，结果美容失败，时光、精神都白瞎了。
　　撇开上述的见解，面对墨迹，可以看出作者还是效法二王而有今日面貌的。整幅作品用笔精到，气息清新。用笔为书写技巧第一要义，倘不明用笔则点画残败，不能美其形。今人的作品败笔的比例是越来越重了，甚至会对败笔麻木之至，不以为然，或者认为败笔还会增添率意情调，因此满纸纷乱嘈杂也就明显起来。陶涧生循古风而行，用笔上细腻认真，一丝不苟，尤其是细节亦注重周全，这也使作品保持了点画的佳好。这个把握是值得欣赏的。其次是结构之美，造型之修长、比例之协调、轻重之调节，都有讲究，使一字如美女婵娟，婀娜多姿。一行下来顾盼流连、表情生动。美形是学二王书的通行证，有广泛接受的美感，作者在这方面的确是做了细工夫。
　　但是这几块作品尽管费安排以求变化，却都有一个致命的缺陷，就是轻飘浮薄，学二王学到这个程度，只有外在的好看，但是慢读细品就经不住了，内在的不足越发在阅读中上升为主要。外形把握靠技巧，反复磨炼以至美形，这是不能怀疑的。可是内在没跟上，字迹就没有分量，就是浮萍之迹，在纸面漂浮。从创作史可以看出一些偏向——学二王书形美而内虚，学北朝书又外张而内躁。可见无论学哪一家、哪一派，书风差异，内在都是需要充实的。清人吴景旭曾谈到，“世俗喜绮丽”、“后生好风花”，很能引人注意，但是这只是提供给非谙书艺者赏玩，而止步于明眼人。因为只求表面好看未免太浮浅了。使作品缺乏内在的原因有很多，客观的原因、主观的原因，得作者自己思考。范本是公认的，却学之无物，何以堪？
　　这样很好看的作品，还是离晋人远了，少了晋人书的风骨——王羲之写得没你好看，你写得没有王羲之神气。

周德聪点评：
　　陶涧生的行草书主要取法二王一路，徜徉在晋、宋、元、明之间，用笔娴熟，无刻意做作痕迹，信手写来，卷舒适意，从其创作可以推知，他不仅有过大量的临摹实践，而且在临摹与创作的互为渗透中，将自己的笔墨语言打磨得清新自然，醇和雅正。在一定意义上，他坚守了文人书法的品格，不似“流行书风”中某些作品的扭捏作态，故意欹侧。
　　从作者的用笔看，中锋为主，转折灵活，且不乏轻重、提按与俯仰的笔势变化；他的结字平稳端庄，疏密有致，略呈修长之态。在小章法上字距与行距匀整，虽然整个作品的分布由中间主体附加左右三个小块，构成大章法的空间疏密之变，却缺乏作为一个独立的小章法经营的空间变化，每一个小块均在空间上过于满布与平实。由于用笔的匀速运动与字与字、行与行之间的几近等距离的安排，削弱了行笔的节奏感与空间感。
　　尽管陶涧生在点画线条上有粗细、俯仰、曲直、纵敛的变化，然因其字势过于端正与修长，少了些许欹侧与横展，故从审美的角度而言，又觉得稍嫌单调，不够耐品。与其说是二王书风的承续，毋宁说是逐渐淡化了“至味”的元明行草的孓遗。在一个斗方形制上，将正文书写刻意分割成四个块面，又非尺牍形制的连续组合，且又呈主次，未知何意。从书写的时间顺序及推进的逻辑考量，右边的两个小块当为先书，中间的主体部分（字体稍大的一个条块）次之，左边的一个部分为最后完成，果如是，则无论是从诵读文辞的习惯，还是从作为斗方书法的欣赏，都给人们带来了一些阻隔，不若将右边的两个小块直接拿掉，这样显得更为简洁明快。
　　作品书写完成之后的程序是钤印，而印章在作品中钤盖的多寡或形制，当视作品的幅面及字体的大小而定。一般而言，钤于作品末端的斋号印及姓名印是不可或缺的，它的大小不应超过款字的分量，也即是说，略小于款字视觉上才有舒服感。起首印一般为长方或椭圆形，位置当在作品的右上方，这件作品如果去掉右边两个小块，则起首印方可成立，但连续钤盖三次使此印变得修长，在一个小品中无疑太过。通幅观览，是作印章有泛滥之嫌，其大小、形制，所处位置即是从纯形式化的角度来看，亦欠考究。
　　作为视觉艺术的书法，离不开形式构成及其色相带来的美感，当过于花哨的形式与本体不能和谐共处的时候，还美于素朴，应是不错的选择！

孟庆星点评：
　　陶涧生这幅行书小品，从取法上能看得出，作者在《怀仁集王圣教序》上写了不少的工夫，在笔墨趣味和气息上又有着时尚色，这说明作者具有较强的在经典与时尚之间迅捷的穿梭能力。当然这种时尚色有不少来源于作者所在的江苏地域书风。这幅小品在书体的选择上也没有拘泥于行、草之间的“隔”，而是根据字势的需求，随时布势，选取字形，故在章法安排上颇具自然之态。简化连绵的草书符号，一方面增加了流动之势，另一方面又营造了一种萧散淡远之美。而这些草书字的连绵特征被限制在单字内部，故而这幅小品本质上还是以行书为基调的。
　　在块面处理上，实面除了通过密集的笔画叠加穿插手法之外，作者还通过铺毫的“肥笔”来营造，以此造成这种实面与虚面、细致灵巧的笔触形成某种对比效果。作者在通过“肥笔”来增加笔画中间力度的同时，又小心翼翼地转换到笔尖，借助笔锋刻画出笔画清晰的外部轮廓，以保证干净、雅洁的主色调。古人云：“善笔力者多骨，不善笔力者多肉。多骨微肉者,谓之筋书；多肉微骨者谓之墨猪。多力丰筋者圣,无力无筋者病。”作者从笔尖到笔根之间的摆动，使作品在“笔”与“墨”、“骨”与“肉”之间同样也具有了某种张力。在结字上，小品以自然平稳为主调。为防止因过于平稳产生的呆板效果，作者通过对单字中局部微型单元的拉抻、短缩挤压、欹侧形成了跌宕、悬念、摇摆之势。
　　从尺幅上来看，作品正方形的外部轮廓所呈现的是直线等边的横竖线，这种特征不管是对创作者和欣赏者来说，呆板的特征是比较明显的。作者为了营造其作品自然、雅洁的主调，打破呆板的外廓，将所书写的内容分成几个块面，在多块面中又以一个为主。文字书法块面构成了实面效果，与块面间的空白形成了虚实对比的效果。穿插于文字实块面之间的还有多方印章。这些印章在构成更小的实面的同时也分割出更细碎的虚面空间。但笔者认为，作者所用印章显得过大，与作品雅净、精巧的主调子显得有些冲突，这可以说是美中不足。